Follow by Email

jueves, 16 de junio de 2016

Conversación entre variables


No debemos reducir los debates económicos solo a las personas, sino que también tiene derecho a participar cualquier elemento o variable económica que quiera hacerlo, sentarse y hablar como buenos gráficos o miembros tanto de la teoría como de la práctica económica. Y aquí tenemos un debate informal, didáctico ante todo, entre dos variables que aunque son contrarias de pensamiento y de práctica, han decidido sentarse a debatir. Gracias a ambas.



- Buenas, me presento. Soy Vaein. Encantada. Soy la solución de la crisis como variable de la economía de la inversión y atracción de capitales. Encantada.

+ Hola. Yo soy Vaega y soy la variable económica del gasto. La opinión de aquéllos que piensan que la solución a las crisis se puede realizar mediante el aumento del gasto político. Podéis, pues llamarme variable de la economía del gasto o Vaega. Vamos a hablaros de nuestras ideas para solucionar la crisis de nuestro país, España.

-Lo que faltaba, ya viene esta pesada. El día que este país cambie y se dé cuenta de que no llevan a ninguna parte sus medidas…

+ En fin, haré como que no he oído nada. Os explico, nosotros no queremos nada imposible. Solo proponemos unas medidas para salir de nuestros problemas. Mis seguidores y yo creemos que la solución a la actual crisis española, debe venir acompañada de las siguientes soluciones: subida de impuestos, mayor gasto político, mayor intervención de las empresas, bajada de sueldos, etc.

Muy bien, y con eso ¿qué pretendéis conseguir? O mejor dicho, ¿qué habéis conseguido hasta ahora con todas esas medidas tan… “liberalizadoras”? Porque yo solo veo paro, desahucios, tristeza, hipotecas eternas y, por supuesto, una economía para tirarla a la basura.

+ Vamos a ver, esos problemas que ves tú yo no los veo tan graves como para decir que son preocupantes, en primer lugar. Y en segundo lugar, para salir de la crisis rápidamente tenemos primero que pasar por una serie de complicaciones. Pero esto no durará siempre. Nos recuperaremos.

Efectivamente. Os recuperaréis vosotros. Nosotros solo pagamos vuestros errores y despilfarros a costa de una falsa promesa de crecimiento económico. Mira, te voy a comentar las medidas con las que nosotros vemos que podemos salir de la crisis: creemos que debemos bajar los impuestos, no permitir que instituciones externas intervengan en la financiación empresarial ni en los bancos, disminuir el gasto político, aumentar los salarios y algo de lo que creo que no eres consciente, financiar a pequeñas y medianas empresas. Con esto meto otro gran tema que creo que es muy importante a la hora de buscar una solución: la burocracia. Hay que disminuir la burocracia, porque…

+ Porque qué. Excusas. La burocracia que tenemos en este país es más que perfecta, quizá incluso poca. Y respecto al tema de las PYMES, no creo que haya problema. Nosotros lo último que queremos es financiar empresas que no den rentabilidad y que casi no creen empleo.

Ahí estás equivocada. Precisamente son las PYMES las que pueden dinamizar la economía. Cuantas más aparezcan, más empleo crearán y mayor rentabilidad conseguirán que se inyecte en España mediante inversión extranjera. Si es que no me extraña que no podamos crecer. Si la economía la dejamos en manos de personas e ideas que solo creen en la economía del intervencionismo…

+ Y respecto al tema de vuestras medidas, no me creo que nos vayan a sacar de la crisis.

Bueno, ya hemos visto que vuestras soluciones son negativas para la economía: ejemplo: España. Mis medidas son buenas y positivas: ejemplo: Estonia. ¿Qué ha pasado en Estonia? Es un país que hace no mucho tiempo que se separó de la URSS para ser independiente y rehacer su economía de manera autónoma. ¿Qué hicieron? ¿Hacer caso al BCE? No. Hicieron lo que algunos economistas dicen, como nosotros, y que ya te he comentado antes. ¿Qué es ahora Estonia? Un país en plena expansión económica, cuyo gobierno eligió el camino de la inversión y de la bajada de impuestos. 

+ Mmmm, me haces pensar. Quizá tengas razón y, en este caso sean mejores tus medidas que las mías. Sin embargo, ¿me estás diciendo que yo como forma de pensar económica debo desaparecer?

No, en absoluto. Solo digo que en este caso, en nuestra crisis económica actual, mis soluciones son más proclives a arreglar con mayor rapidez el problema que tenemos. Pero en otra ocasión, posiblemente sean tus medidas mejores que las mías.

+ Supongo que respecto a este tema cada cual tendrá su opinión, pero bueno. Sí, esta vez y solo por esta vez, tú ganas. Implanta tus medidas en España y veremos los resultados.

Gracias. Pero te pediré tu opinión en cuanto sea necesario. Lectores, gracias por escuchar nuestros pequeños debates económicos. No sé qué opinaréis vosotros, pero podéis compartirlo y comentar. Un saludo.

+ Ajá, gracias también de mi parte. Nos despedimos las variables económicas de la inversión y del gasto respectivamente.

sábado, 4 de junio de 2016

El paro y el rebuzno del jumento

La primera noticia que llegó a mis oídos sobre los datos del paro del mes de Mayo’16 me llenó la mente de esperanza y de inusitado optimismo al leer los titulares de la prensa escrita y oír a ciertos comentaristas en la televisión. Me llegaba algo así como “La cifra de parados baja de los cuatro millones en mayo por primera vez en seis años”, titular muy repetido, de forma casi literal y con pequeñas variaciones por los miembros del Gobierno en funciones y los principales medios de comunicación del país (¡para que luego digan que la prensa es totalmente independiente del poder!).

A pesar de la esperanza las primeras veces que oí la noticia me mostré escéptico y a medida que más y más medios repetían machaconamente el mismo titular casi literal, empecé a pensar que después de la larga travesía por las penurias del desierto que ha significado la actual crisis económica mundial, por fin hizo efecto el preciado y maravilloso Bálsamo de Fierabrás  que todas las dolencias cura, según D. Quixote de la Mancha y  al que el actual Presidente del Gobierno en Funciones parece se encomendó en la campaña electoral que le llevó a la Moncloa, ya que prometió y prometió la creación de más de tres millones de nuevos puestos de trabajo sin basarse en un sólido plan de reconversión del modelo productivo del país.

Tamaña noticia no puede ser pasada por alto, ya que en la paupérrima situación a la que nos ha relegado la crisis económica mundial, siempre debe ser motivo de regocijo enterarse de que haya más gente trabajando. Digo bien: más gente trabajando, ya que lo que expresa el titular de la prensa es que ha disminuido el número de personas “apuntadas” en “el paro”, no refiriéndose para nada que haya aumentado el número de ciudadanos con contrato de trabajo, lo que me hace dudar seriamente del rigor, capacidad y posiblemente servilismo al poder de aquellos que difunden la noticia de esta forma,  grupo en el  que también incluyo a los políticos en funciones de turno que han salido a los medios a vocear el malicioso dato.

Lo mismo soy muy exigente, pero para mí es de Perogrullo que lo que necesita este país es más gente trabajando en empleos de alto valor añadido y que el dato del número de parados o del porcentaje del paro es totalmente irrelevante ya que no tiene en cuenta: El medio millón de ciudadanos que han tenido que emigrar fuera de nuestras fronteras en busca de trabajo, los que han engrosado las filas de los pensionistas o han alcanzado un acuerdo de jubilación anticipada, los que no perciben ventaja alguna en estar dados de alta en el paro y simplemente no renuevan, los falso autónomos  que sin tener trabajo cotizan para aumentar su pensión, los que trabajan unas pocas horas al mes pero tiene contrato de trabajo y otras tantas situaciones que se pueden dar en este país de Rinconete y Cortadillo que permiten manipular y alterar las cifras y la realidad.

En cualquier caso he creído conveniente ahondar en los datos suministrados en relación a este pasado mes de mayo de 2.016:

Vistos estos datos juntos, creo que estaréis de acuerdo conmigo en la siguiente y dolorosa interpretación (dentro de la inmensa alegría que me da ver que hay más gente trabajando que el mes pasado):

  • ·         Efectivamente, debido al comienzo de la temporada turística (sector servicios), los empresarios han contratado de forma temporal a los empleados que necesitan para el desarrollo de la misma. Igualmente la recogida de las cosechas ha aumentado el nivel de contratación en el sector agrícola. De ahí el alto grado de precariedad de los nuevos contratos (+95%).
  • ·         Debido al efecto calendario (dónde y cómo caen las fiestas, número de días del mes y otros factores), la cifra de contratación de 198.004 personas está “abultada” y si eliminamos dicho efecto calendario: ¡la cifra de nuevas contrataciones desciende a 43.966 personas!
  • ·         A pesar de los efectos devastadores de la burbuja inmobiliaria, ¡se sigue construyendo en este país!.
  • ·         Se ha creado menos empleo este mes de mayo (198.004 personas)que en el mismo mes de años anteriores 2015: 213.014 personas y 2014: 198.320 personas.
Pues visto lo anterior no me queda más que seguir alegrándome por las personas que han conseguido empleo, ya que el resto de los datos que vocean tanto a bombo y platillo sencillamente confirman la debilidad de nuestra economía que sigue dependiendo del turismo y la agricultura, sin nadie que haga sus deberes de crear un nuevo modelo productivo en este país que genere riqueza y empleo de calidad. Adiccionalmente me embarga la tristeza al pensar que el auge de la industria del turismo en este país se debe a factores totalmente coyunturales como que algunos de los países competidores en materia turística se encuentran en situación inestable o peligrosa o bien que la paridad euro-dólar hace muy caros ciertos destinos para los ciudadanos europeos.

Ya entiendo porqué el titular de los miembros del Gobierno en funciones y de la prensa es “La cifra de parados baja de los cuatro millones en mayo por primera vez en seis años”. La razón es muy sencilla: la casualidad aritmética de que este mes el número de personas apuntadas al paro sea inferior a 4 millones, es la única “noticia relevante” ya que el resto de los parámetros que miden la evolución de la creación de empleo se han comportado como en meses anteriores, esto es: con un ligero aumento del número de empleos precarios debido principalmente al aumento del turismo.

Parece que aquí nadie es capaz de hacer un plan para cumplir objetivos y como no lo hay pues parece más fácil decir lo que nos venga en gana “a ver si cuela”. En relación a la facilidad con que los políticos y políticas del Bálsamo de Fierabrás defienden sus planes, me he topado con unas preocupantes declaraciones de la Ministra de Trabajo en funciones: "Estamos en la mitad del camino, hemos recuperado 1,5 millones de empleo de los 3 destruidos". Esta declaración me ha parecido chocante y he recurrido a los datos de empleo del Instituto Nacional de Estadística (INE) que publica en su apartado sobre Contabilidad Nacional y he consultado los datos del empleo equivalente a tiempo completo con corrección de estacionalidad y calendario.

No parece que el Instituto Nacional de Estadística (INE) sea hasta ahora sospechoso se estar vendido a los intereses de los gobiernos y tampoco parece que se haya aumentado el empleo durante el mandato del actual Gobierno ya que el número de empleos equivalentes a tiempo completo era de 17,183 millones a comienzo de su mandato y es de 17,182 millones a finales de marzo de 2016. Entonces habrá  que preguntarse de dónde sale tamaña afirmación de boca de la Ministra en funciones. Y para ello, basta con leer con atención los datos del gráfico y saber emplear la elemental operación aritmética de la resta:

El actual Gobierno no ha aumentado el número de empleados equivalentes a tiempo completo, es más: a lo largo de la Legislatura extendida se han llegado a perder 998 mil puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo (17,183 en primer trimestre de 2012 -16,185 en primer trimestre 2014) con lo cual la situación es la misma que el comienzo de legislatura O sea: no han mejorado nada. Evidentemente y según el gráfico a partir del primer trimestre de 2014 se ha producido una recuperación del número de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo, llegándose al primer trimestre de 2016 a un incremento de 996 mil en dicho parámetro.

¿De dónde se saca la Ministra la cifra de que “han recuperado” 1,5 Millones de empleos?. Pues, suponiendo que esa cifra no sea producto de los efectos del Bálsamo de Fierabrás, tenemos que imaginar que la Ministra se refiere a la recuperación de 996 mil de los 998 mil puestos de trabajo perdidos durante su legislatura y el aumento de esta cifra hasta el millón y medio al que menciona, se debe a la abundante proliferación de puestos de trabajo “por horas”, donde una persona que tiene un contrato para trabajar una hora por semana aparece como empleada y no en el paro….

Pues vaya con la creación de empleo; en una época en la que los precios del petróleo han bajado, el euro ha perdido valor en el mercado,  el BCE ha bajado el interés del dinero y la industria turística se ha visto ampliamente beneficiada por los conflictos e inestabilidades en países competidores. No parece que estos datos puedan hacer sentirse orgullosos a nadie, especialmente cuando no se ha puesto en marcha plan alguno para cambiar el modelo productivo de este país para pasar de competir con países de bajo costo a ser un productor de alto valor añadido, como los países de nuestro entorno, pero esto es harina para otra entrada en el blog.


Yo cuando paso revista a las explicaciones que han dado mes tras mes a la evolución de las cifras del paro me imagino una situación en que alguien vive en una casa aislada con un pequeño prado anexo donde pasta un jumento. Este animalito es uno de los seres más difíciles de entender para legos como yo en estos menesteres y expresan sus sentimientos por varias vías, entre ellas los molestos rebuznos. Si una persona lega en la materia intenta buscar la causa de los rebuznos del jumento, lo más probable es que cualquier explicación que encuentre sea errática, ya que no es capaz de indagar en la raíz que impulsa al animal a expresarse de esa forma.
 Una situación parecida a esta es la que pienso hay detrás de las explicaciones a la evolución del paro que venimos recibiendo mes a mes: nadie se ha puesto a entender la situación y mucho menos a trabajar a fondo para enmendarla y por eso cada mes echan mano a cualquier explicación o titular que les permita hacer ver que la cosa evoluciona a mejor, aunque sin un profundo compromiso en cambiar la situación. La solución de emplear el Bálsamo de Fierabrás a ver qué pasa la situación no sólo no mejorará sino que puede hacer que muchos crean en el espejismo de las diferentes explicaciones de los rebuznos del jumento y un día se caiga el mito del turismo, como en su día se pinchó la burbuja inmobiliaria y la culpa sea del Gobierno anterior.



José Pérez Lozano
-Licenciado en Matemáticas Especialidad:    Computación. UCM
       - Máster en Economía y Dirección de Empresas, IESE  Universidad de Navarra
       - Máster en Formación del Profesorado Especialidad:  Informática. UCM

martes, 24 de mayo de 2016

De politiqueo por la vida

La economía es indispensable y necesaria para cualquier ser humano. Y no solo me refiero a la economía global o a la pública, sino también a la privada de cada persona en su día a día. Sin embargo, para cualquier persona que participe en el espectro político de cualquier país, la economía es esencial, pero va unidad intrínsecamente a la política. Por ello, si alguien politiquea, también lo hace en el nivel económico. Y entonces, ocurre lo que nos pasa a los españoles con estas personas tan agraciadas que han llegado al gobierno gracias a nuestro voto (que no se nos olvide en ningún momento), pero que no han sabido ni saben, aun después de muchos fracasos, llevar en condiciones un sistema económico y político de un país.

Tenemos a la vuelta de la esquina (en un mes aprox.) una nueva jornada de elecciones plagada de altos gastos (ya que no han podido llegar a ningún acuerdo, como sinceramente creo que todos nos esperábamos) en la que volvemos a encontrarnos frente a frente con unas personas que no se saben entender entre ellas y que, en algún caso incluso no se quieren entender. Así que no hemos avanzado nada. Estamos igual que en diciembre, sin ningún gobierno estable, pero... ¿Hemos notado alguna mejoría respecto a tener gobierno en funciones? ¿Hemos estado peor? ¿Igual? ¿Lo hemos notado? No... estar en una especie de vacío político no nos ha perjudicado, tampoco nos ha ayudado, pero no estamos peor que antes. Con esto, ¿sería posible afirmar que la gestión del PP ha influido en nosotros de tal manera que su relativa ausencia nos ha dejado prácticamente igual o igual? En cierto modo me parecería muy triste si de un simpatizante del PP se tratara que se haga esta pregunta. La administración política del PP no ha sido buena, tampoco podía hacer mucho con la situación que había. La administración económica tampoco ha sido una maravilla, pero... seamos sinceros ¿qué podía hacer el señor Mariano Rajoy en una España abandonada al raso por Zapatero con unas presiones fiscales enormes por parte del BCE? Realmente, desde este punto de vista que, nos guste o no es el que hay, Rajoy ha hecho lo que ha podido. Quizá menos de las posibilidades que ha tenido, pero era una situación muy cruda para salir a base de bajadas de impuestos. De hecho una deuda no se puede devolver con bajar los impuestos. Al menos durante un tiempo hay que subirlos para recaudar capital, es lógico. Pero igual sí podría haber tardado menos en bajarlos o simplemente empezar a ello, que aún no lo ha hecho...

Esto es un pequeño resumen de una vida de politiqueo de algunos, unida a la corrupción (hecho que veremos mediante otro artículo como mínimo) y al pasotismo por parte de la "casta" (por coger prestadas ciertas palabras favoritas de algún que otro político) de la ciudadanía española. Esperemos que si queremos cambiar lo que hay, lo hagamos en esa segunda oportunidad que se nos concede en junio... Solo depende de nosotros.

viernes, 26 de febrero de 2016

¿Por qué tantos vaivenes del IBEX?

Sabemos que el IBEX amanece subiendo un 2%, a lo largo del día baja un 1%, vuelve a subir otro 1% y acaba el día bajando un 3%. Pero, ¿por qué sucede esto? ¿De verdad depende de Podemos... o hay algo más?

Efectivamente, hay algo más porque cuando los inversores internacionales observaron las altas posibilidades de que pactara el PSOE con Podemos, muchos se resistieron a invertir, cierto es, pero otros muchos no se inmutaron ante esta opción de gobierno, aun sabiendo que pueden tomar decisiones contrarias a sus intereses financieros. Entonces, ¿a qué se deben estos vaivenes?
Por una parte, es posible que en ocasiones sean más los inversores que dejen de invertir en España y otras que sean más los que sí lo hagan. Sin embargo, también está influyendo de forma decisiva el descenso del precio del petróleo, el miedo al terrorismo yihadista, la caída libre, (más o menos clara que pueden dejar entrever los medios de comunicación), de Grecia, la posibilidad (aún creíble y peligrosa) de la salida de Reino Unido de la Unión Europea, los altibajos de la bolsa china, los problemas políticos y sociales de Alemania en cuanto a la llegada masiva de refugiados y a un "nuevo" problema: el peligro inminente de caída de Estados Unidos en una nueva recesión.

A lo mejor les ha sorprendido este detalle. ¿EEUU va a caer en crisis? ¿Cómo es posible? ¿Por qué? Sí, así es. Este es un problema que influye de manera decisiva en la intención de los inversores internacionales. De los estadounidenses en primer lugar, porque su dinero ya no es tan seguro en casa y, a lo mejor es viable invertirlo fuera... o todo lo contrario. Avlo mejor es más peligroso dejarlo fuera con esta inestabilidad económica generalizada en el mundo y es mejor dejarlo dentro. Son decisiones importantes a nivel personal, pero esenciales desde el punto de vista internacional. Entre otras cosas porque desde hace unos años se notan ciertos agujeros o brechas, o como cada cual quiera llamarlo, en la estructura de la UE que podría peligrar y, en algún momento del futuro, resquebrajarse de lado a lado y romperse del todo hasta desaparecer.

Estructura cíclica de la economía de cualquier país


Pero... volviendo a EEUU, según Vicente Nieves en uno de sus artículos del periódico de El Economista, concretamente en uno del día 3 de febrero titulado "La recesión en EEUU asoma la cabeza: las probabilidades llegan a su nivel más alto en seis años", se pueden leer cosas tan interesantes y graves a su vez, como que "En EEUU el PIB lleva registrando tasas de variación positivas desde el año 2010, mientras que el desempleo ya está en el 5%". O "[...] Además, con este nuevo dato ya son cuatro los meses consecutivos en los que este indicador muestra un incremento de la probabilidades de recesión en la economía más grande del mundo".

Efectivamente, la economía de cualquier país es cíclica, pudiendo durar cada ciclo cierto número de meses o años, dependiendo del país y, por muy bien que haya estado EEUU hasta ahora (que desde 2009 ha empezado a decaer a nivel principalmente económico), la alegría no es eterna, al igual que tampoco la recesión. Y podríamos decir que, hasta ahora, su estado de expansión, podría tocar fin para dar lugar a una nueva recesión en muy poco tiempo.


viernes, 1 de enero de 2016

¡Feliz Año 2016 a todos!

Hemos empezado un nuevo año. Muchas de las cosas del 2015 siguen incandescentes en los inicios que estamos presenciando, pero otras ya forman parte del pasado porque pusimos un punto y final a ello. Debemos mirar el presente y al futuro y no manchar nuestras expectativas del tedioso pasado que en muchas ocasiones nos acompañó. Ahora tenemos la posibilidad de vivir nuevos momentos y soñar nuevas deseos.

Estoy segura, además, que en es este blog nos aguardan muchas cosas buenas, fantásticos momentos de lectura y debate y quizá un crecimiento hacia la mejora y popularidad del mismo.

Por todo ello, os espero como lectores y seguidores en este nuevo año y os deseo que viváis innumerables emociones en este nuevo año. Muchas gracias por vuestro apoyo hasta ahora y a partir de aquí. ¡Un saludo y Feliz 2016 a todos!

martes, 29 de diciembre de 2015

¿Qué es y cómo funciona la Ley D´Hondt?

Esta cuestión es muy importante porque alguna vez nos lo hemos preguntado. Algunos pensarán que no tiene mucho sentido preguntarse esto; es una ley que existe, se aplica y no tiene más. Sin embargo, antes de meternos con elecciones de cualquier tipo o quejarnos de los resultados obtenidos por nuestro partido, sería conveniente saber exactamente cómo funciona, en qué se basa y cuáles son sus orígenes.


Por tanto, ¿qué es y cuáles son los orígenes de la Ley D´Hondt?

La ley D´Hondt fue creada por el jurista belga Víctor D´Hondt quien nació el 20 de noviembre de 1841 en Gante y murió el 30 de mayo de 1901. Fue profesor de Derecho Civil y de derecho Fiscal en la Universidad de Gante.
La Ley o Sistema D´Hondt es un método ideado y descrito en 1878, que permite obtener el número de cargos electos en proporción a los votos conseguidos por las candidaturas. Es decir, es un sistema que se ocupa de transformar los votos de los ciudadanos en escaños.


Una vez sabido esto, ¿en qué consiste este sistema?

Bien, cada provincia, sabemos que tiene asignado un número concreto de diputados según su cantidad de habitantes. Vamos a suponer que tenemos una provincia, cuya cantidad de diputados que se le han asignado son 5. Y supongamos que se presentan 5 listas: "A", "B", "C", "D" y "E".
Bien. Se convocan elecciones y los votos que consigue cada lista son los siguientes:


Lista
Votos
A
100
B
60
C
40
D
5
E
2


Sin embargo, según este sistema solo se tendrán en cuenta a la hora de la distribución de los escaños a aquellos partidos que obtengan al menos un 3% de los votos del total, por lo que las listas "D" y "E" que no llegan a este 3% (en este caso 6 votos), quedan eliminadas de la asignación de escaños.

Una vez que llegamos a este punto, tenemos que hacer una operación muy simple consistente en poner en una tabla, en la primera fila las 5 listas en este orden: "1, 2, 3, 4, 5" y en la primera columna las 3 listas que nos han quedado; es decir: "A, B, C". Y, a partir de aquí, procedemos a dividir el número de votos entre cada escaño; es decir "100 / 1; 100 / 2; 100 / 3; 100 / 4; 100 / 5" y lo mismo con 60 y con 40.  La siguiente tabla lo representa:


       Escaños
Lista
1
2
 3
 4
 5
A
100
50
33
25
20
B
60
30
20
15
12
C
40
20
13
10
8


Una vez vemos esto, para conseguir los 5 escaños, cogemos los 5 números más grandes de la lista. Es decir:


       Escaños
Lista
1
2
3
4
5
A
100
50
33
25
20
B
60
30
20
15
12
C
40
20
13
10
8



Por tanto, los cinco escaños van a corresponderse a 3 de la Lista "A"; 1 de la Lista "B"; y 1 para la Lista "C".

Como se puede ver, La Ley D´Hondt es un sistema idóneo para beneficiar a los partidos con mayores votos, ya que siempre van a ser los que más escaños van a conseguir.
De ahí que haya ciertos partidos que quieran una reforma de esta Ley para conseguir que sea más proporcional y más justa.

Por otro lado, como bien sabemos, en nuestra democracia española, "1 persona = 1 voto" es una igualdad que no se cumple, ya que depende de cada lugar. Siempre un partido tendrá que conseguir menos votos para conseguir un escaño en las zonas donde menor población haya; y viceversa en las zonas urbanas.



domingo, 27 de diciembre de 2015

Un análisis detallado de las pasadas Elecciones Generales

Análisis general

Después de mucho reflexionar, se puede sacar a la luz una serie de opiniones, de visiones y puntos de vista de las elecciones generales sucedidas hace a penas unos días.

Un desastre, un fracaso, una desdicha, una decepción, una...; muchas opciones hay para expresar los resultados depende del partido que opine. Para todos ha sido un pelín decepcionante, puesto que nadie ha salido ganando de forma especial. Es cierto que Podemos y Ciudadanos han sido los que más han ganado, ya que sacar 69 y 40 escaños respectivamente, partiendo de cero o muy pocos, es una gran hazaña. Pero ninguno ha conseguido alanzar sus objetivos; y de los dos, Ciudadanos es el más decepcionado: cuarta fuerza política, cuando alguna encuesta les ha llegado a colocar hasta el primera posición. Podemos, sin embargo, aunque quizá no haya llegado a sus objetivos tanto de escaños como de votos, sí puede estar contento: tercera fuerza política. Por otra parte, el PSOE ha empeorado mucho, aunque se mantiene como segunda fuerza política. El PP ha quedado primero, aunque con un descenso muy grande de escaños y votos. Izquierda Unida o Unidad Popular, muchos votos, pero solo dos escaños.
Mucho menos de lo que se esperaban y demasiada falta de estabilidad política.


Análisis mediante la Ley D´Hondt


La Ley D´Hondt es un sistema de reparto y conversión de votos a escaños muy injusto para ciertos partidos. Actualmente, estas son las relaciones entre votos y escaños para los cinco partidos principales:

Partido
Votos por escaño
Partido Popular
55.000 votos
Partido Socialista Obrero español
57.000 votos
Podemos
71.000 votos
Ciudadanos
80.000 votos
Izquierda Unida – Unidad Popular
430.000 votos




Como se puede comprobar es una distribución bastante desfavorable para todos a partir de Podemos para abajo. Este sistema se basa en la distribución de población por provincias, por lo que no valen lo mismo todos los votos; algo totalmente descabellado teniendo en cuenta que todas las personas somos iguales independientemente de nuestro lugar de residencia.
Si se observa bien esta tabla, se puede observar que este sistema tienda a beneficiar a los grandes partidos, en este caso al bipartidismo, por lo que los nuevos partidos emergentes quieren reformar esta Ley Electoral. 

Es cierto que es injusta, además en cuanto a los cuatro primeros partidos, pero sobre todo para IU - UP. De hecho se puede entender que esta ley sea contraria a sus intereses porque se puede ver que en estas pasadas elecciones generales, IU con más de 900.000 votos ha conseguido 2 escaños y eh Bildu también ha conseguido 2 escaños con la suma total de unos 200.000 votos aproximadamente.


Posibles estrategias de pactos

Bien, estudiado esto, vamos a por las estrategias de pacto. Para esto, pongamos el resultado del Congreso por escaños:


  • En primer lugar, estas elecciones podrían dar lugar a una posible coalición de derechas entre el PP, Ciudadanos y PNV. Teniendo en cuenta que la mayoría absoluta está en 176 escaños, si sumamos estos tres partidos, el resultado sería: 123 + 40 + 6 = 169 (no llegaría a la mayoría absoluta).
  • En segundo lugar podría haber una coalición de izquierdas entre el PSOE, Podemos, ERC, eh Bildu e IU - UP. El resultado sería: 90 + 69 + 9 + 2 + 2 = 172 (no llegaría a la mayoría absoluta).
  • En tercer lugar, podría intentar formar gobierno el PP solo, con la abstención de Ciudadanos y PSOE y la negativa de Podemos, lo que provocaría que el Congreso sea un gallinero.
  • En cuarto lugar, podría intentar formar gobierno el PSOE solo, con la negativa del PP, con la abstención de Ciudadanos y por un lado con la negativa o abstención de Podemos o, por otro lado, con la ayuda de Podemos. En este caso, si el PSOE pacta con Podemos, se estaría condenando a su autodestrucción
  • En quinto lugar, podría ser que Podemos intentara formar gobierno o que lo intentara Ciudadanos por su parte o que, de forma muy poco probable, pactaran ambos contra el bipartidismo.
  • En sexta opción, la coalición del PP con el PSOE que echaría a perder todas las elecciones porque, aun con menos apoyos, volvería a ganar el bipartidismo. En este caso, tendríamos 123 + 90 = 213 que sí llegaría a la mayoría absoluta, aunque gobernarían con todos los demás partidos en contra, por lo que estarían muy igualados.
  • En séptima opción, PP, PSOE y Ciudadanos que provocaría una pérdida de apoyos a este último por faltar a su palabra de "no unirse al PP y al PSOE".
  • Como última opción, estaría la posibilidad de volver a convocar elecciones, en contra como hemos podido ver n ciertas encuestas recientes de hasta un 70% de los ciudadanos.

¿Por qué no es obligatorio votar... o por qué sí?

Aunque no lo parezca es una pregunta muy simple, pero a la vez muy complicada. En España no es obligatorio votar, es decir, cada persona es libre de hacerlo o no. Es, por tanto, un derecho, pero no una obligación, aunque sí es en otros países un deber como ciudadanos.

Sin embargo, hay muchos países donde votar es una obligación y, si no lo haces pueden multarte. ¿Por qué ocurre esto?  Algunos gobiernos como en el caso de Venezuela o Países Bajos o Argentina, entre otros, consideran que para que un gobierno sea totalmente legítimo, deben votar todos los ciudadanos sin excepción. Es cierto que una cosa es obligar a votar (mediante lo que se denomina voto obligatorio) y otra es imponer una sanción económica o de otro tipo a quien no vote. Eso ya estaría de alguna manera, fuera de un sistema "democrático".