¡Feliz Año 2016 a todos!

Hemos empezado un nuevo año. Muchas de las cosas del 2015 siguen incandescentes en los inicios que estamos presenciando, pero otras ya forman parte del pasado porque pusimos un punto y final a ello. Debemos mirar el presente y al futuro y no manchar nuestras expectativas del tedioso pasado que en muchas ocasiones nos acompañó. Ahora tenemos la posibilidad de vivir nuevos momentos y soñar nuevas deseos.

Estoy segura, además, que en es este blog nos aguardan muchas cosas buenas, fantásticos momentos de lectura y debate y quizá un crecimiento hacia la mejora y popularidad del mismo.

Por todo ello, os espero como lectores y seguidores en este nuevo año y os deseo que viváis innumerables emociones en este nuevo año. Muchas gracias por vuestro apoyo hasta ahora y a partir de aquí. ¡Un saludo y Feliz 2016 a todos!

¿Qué es y cómo funciona la Ley D´Hondt?

Esta cuestión es muy importante porque alguna vez nos lo hemos preguntado. Algunos pensarán que no tiene mucho sentido preguntarse esto; es una ley que existe, se aplica y no tiene más. Sin embargo, antes de meternos con elecciones de cualquier tipo o quejarnos de los resultados obtenidos por nuestro partido, sería conveniente saber exactamente cómo funciona, en qué se basa y cuáles son sus orígenes.


Por tanto, ¿qué es y cuáles son los orígenes de la Ley D´Hondt?

La ley D´Hondt fue creada por el jurista belga Víctor D´Hondt quien nació el 20 de noviembre de 1841 en Gante y murió el 30 de mayo de 1901. Fue profesor de Derecho Civil y de derecho Fiscal en la Universidad de Gante.

La Ley o Sistema D´Hondt es un método ideado y descrito en 1878, que permite obtener el número de cargos electos en proporción a los votos conseguidos por las candidaturas. Es decir, es un sistema que se ocupa de transformar los votos de los ciudadanos en escaños.

Una vez sabido esto, ¿en qué consiste este sistema?

Bien, cada provincia, sabemos que tiene asignado un número concreto de diputados según su cantidad de habitantes. Vamos a suponer que tenemos una provincia, cuya cantidad de diputados que se le han asignado son 5. Y supongamos que se presentan 5 listas: "A", "B", "C", "D" y "E".
Bien. Se convocan elecciones y los votos que consigue cada lista son los siguientes:

Lista	Votos
A	100
B	60
C	40
D	5
E	2

Sin embargo, según este sistema solo se tendrán en cuenta a la hora de la distribución de los escaños a aquellos partidos que obtengan al menos un 3% de los votos del total, por lo que las listas "D" y "E" que no llegan a este 3% (en este caso 6 votos), quedan eliminadas de la asignación de escaños.

Una vez que llegamos a este punto, tenemos que hacer una operación muy simple consistente en poner en una tabla, en la primera fila las 5 listas en este orden: "1, 2, 3, 4, 5" y en la primera columna las 3 listas que nos han quedado; es decir: "A, B, C". Y, a partir de aquí, procedemos a dividir el número de votos entre cada escaño; es decir "100 / 1; 100 / 2; 100 / 3; 100 / 4; 100 / 5" y lo mismo con 60 y con 40.  La siguiente tabla lo representa:

Escaños Lista	1	2	3	4	5
A	100	50	33	25	20
B	60	30	20	15	12
C	40	20	13	10	8

Una vez vemos esto, para conseguir los 5 escaños, cogemos los 5 números más grandes de la lista. Es decir:

Escaños Lista	1	2	3	4	5
A	100	50	33	25	20
B	60	30	20	15	12
C	40	20	13	10	8

Por tanto, los cinco escaños van a corresponderse a 3 de la Lista "A"; 1 de la Lista "B"; y 1 para la Lista "C".

Como se puede ver, La Ley D´Hondt es un sistema idóneo para beneficiar a los partidos con mayores votos, ya que siempre van a ser los que más escaños van a conseguir.
De ahí que haya ciertos partidos que quieran una reforma de esta Ley para conseguir que sea más proporcional y más justa.

Por otro lado, como bien sabemos, en nuestra democracia española, "1 persona = 1 voto" es una igualdad que no se cumple, ya que depende de cada lugar. Siempre un partido tendrá que conseguir menos votos para conseguir un escaño en las zonas donde menor población haya; y viceversa en las zonas urbanas.

Un análisis detallado de las pasadas Elecciones Generales

Análisis general

Después de mucho reflexionar, se puede sacar a la luz una serie de opiniones, de visiones y puntos de vista de las elecciones generales sucedidas hace a penas unos días.

Un desastre, un fracaso, una desdicha, una decepción, una...; muchas opciones hay para expresar los resultados depende del partido que opine. Para todos ha sido un pelín decepcionante, puesto que nadie ha salido ganando de forma especial. Es cierto que Podemos y Ciudadanos han sido los que más han ganado, ya que sacar 69 y 40 escaños respectivamente, partiendo de cero o muy pocos, es una gran hazaña. Pero ninguno ha conseguido alanzar sus objetivos; y de los dos, Ciudadanos es el más decepcionado: cuarta fuerza política, cuando alguna encuesta les ha llegado a colocar hasta el primera posición. Podemos, sin embargo, aunque quizá no haya llegado a sus objetivos tanto de escaños como de votos, sí puede estar contento: tercera fuerza política. Por otra parte, el PSOE ha empeorado mucho, aunque se mantiene como segunda fuerza política. El PP ha quedado primero, aunque con un descenso muy grande de escaños y votos. Izquierda Unida o Unidad Popular, muchos votos, pero solo dos escaños.

Mucho menos de lo que se esperaban y demasiada falta de estabilidad política.

Análisis mediante la Ley D´Hondt

La Ley D´Hondt es un sistema de reparto y conversión de votos a escaños muy injusto para ciertos partidos. Actualmente, estas son las relaciones entre votos y escaños para los cinco partidos principales:

Partido	Votos por escaño
Partido Popular	55.000 votos
Partido Socialista Obrero español	57.000 votos
Podemos	71.000 votos
Ciudadanos	80.000 votos
Izquierda Unida – Unidad Popular	430.000 votos

Como se puede comprobar es una distribución bastante desfavorable para todos a partir de Podemos para abajo. Este sistema se basa en la distribución de población por provincias, por lo que no valen lo mismo todos los votos; algo totalmente descabellado teniendo en cuenta que todas las personas somos iguales independientemente de nuestro lugar de residencia.

Si se observa bien esta tabla, se puede observar que este sistema tienda a beneficiar a los grandes partidos, en este caso al bipartidismo, por lo que los nuevos partidos emergentes quieren reformar esta Ley Electoral. 

Es cierto que es injusta, además en cuanto a los cuatro primeros partidos, pero sobre todo para IU - UP. De hecho se puede entender que esta ley sea contraria a sus intereses porque se puede ver que en estas pasadas elecciones generales, IU con más de 900.000 votos ha conseguido 2 escaños y eh Bildu también ha conseguido 2 escaños con la suma total de unos 200.000 votos aproximadamente.

Posibles estrategias de pactos

Bien, estudiado esto, vamos a por las estrategias de pacto. Para esto, pongamos el resultado del Congreso por escaños:

• En primer lugar, estas elecciones podrían dar lugar a una posible coalición de derechas entre el PP, Ciudadanos y PNV. Teniendo en cuenta que la mayoría absoluta está en 176 escaños, si sumamos estos tres partidos, el resultado sería: 123 + 40 + 6 = 169 (no llegaría a la mayoría absoluta).

• En segundo lugar podría haber una coalición de izquierdas entre el PSOE, Podemos, ERC, eh Bildu e IU - UP. El resultado sería: 90 + 69 + 9 + 2 + 2 = 172 (no llegaría a la mayoría absoluta).

• En tercer lugar, podría intentar formar gobierno el PP solo, con la abstención de Ciudadanos y PSOE y la negativa de Podemos, lo que provocaría que el Congreso sea un gallinero.

• En cuarto lugar, podría intentar formar gobierno el PSOE solo, con la negativa del PP, con la abstención de Ciudadanos y por un lado con la negativa o abstención de Podemos o, por otro lado, con la ayuda de Podemos. En este caso, si el PSOE pacta con Podemos, se estaría condenando a su autodestrucción

• En quinto lugar, podría ser que Podemos intentara formar gobierno o que lo intentara Ciudadanos por su parte o que, de forma muy poco probable, pactaran ambos contra el bipartidismo.

• En sexta opción, la coalición del PP con el PSOE que echaría a perder todas las elecciones porque, aun con menos apoyos, volvería a ganar el bipartidismo. En este caso, tendríamos 123 + 90 = 213 que sí llegaría a la mayoría absoluta, aunque gobernarían con todos los demás partidos en contra, por lo que estarían muy igualados.

• En séptima opción, PP, PSOE y Ciudadanos que provocaría una pérdida de apoyos a este último por faltar a su palabra de "no unirse al PP y al PSOE".

• Como última opción, estaría la posibilidad de volver a convocar elecciones, en contra como hemos podido ver n ciertas encuestas recientes de hasta un 70% de los ciudadanos.

¿Por qué no es obligatorio votar... o por qué sí?

Aunque no lo parezca es una pregunta muy simple, pero a la vez muy complicada. En España no es obligatorio votar, es decir, cada persona es libre de hacerlo o no. Es, por tanto, un derecho, pero no una obligación, aunque sí es en otros países un deber como ciudadanos.

Sin embargo, hay muchos países donde votar es una obligación y, si no lo haces pueden multarte. ¿Por qué ocurre esto?  Algunos gobiernos como en el caso de Venezuela o Países Bajos o Argentina, entre otros, consideran que para que un gobierno sea totalmente legítimo, deben votar todos los ciudadanos sin excepción. Es cierto que una cosa es obligar a votar (mediante lo que se denomina voto obligatorio) y otra es imponer una sanción económica o de otro tipo a quien no vote. Eso ya estaría de alguna manera, fuera de un sistema "democrático".

Escuela Keynesiana

La Escuela Keynesiana nace de la mano de John Maynard Keynes y su libro Teoría General sobre el empleo, el interés y el dinero publicado en 1936 a raíz de la "Gran Depresión" del 1929. La Teoría Keynesiana propone darle mayor poder y nuevas herramientas a las instituciones para que puedan evitar las crisis económicas, en la medida de lo posible, ya que las economías, en un principio son cíclicas. Este dato quiere decir que alternan periodos de expansión, cuyo punto más alto se denomina "cima") y periodos de recesión, cuyo punto más bajo se denomina "valle". Sin embargo, se intenta que estos últimos periodos sean lo menos grave posible para la economía. Un esquema de este fenómeno:

Vía www.econlink.com.ar

Uno de los razonamientos de la Teoría de Keynes es que la bajada de los salarios hace bajar la demanda y, por lo tanto, la economía se estanca. Para contrarrestar este efecto, el Estado debe aumentar el gasto público en tiempos de crisis o recesión. Dicho de otra manera, se debe utilizar la política monetaria o el endeudamiento para generar mayor liquidez y sostener la demanda.

La Teoría Keynesiana se opone a la Teoría Clásica (que explicaré detenidamente más adelante), la cual sostiene que los ciclos económicos son regulados por el propio mercado asumiendo que una bajada de los salarios hace bajar la demanda, lo que al mismo tiempo supone que bajen los precios equilibrando al mercado nuevamente, sin una intervención del Estado.

En cambio, Keynes afirmaba que el Estado debe intervenir fuertemente en tiempos de recesión para aumentar la demanda agregada, ya sea emitiendo dinero o endeudándose.

Por tanto, de forma más resumida, las características que la Teoría Keynesiana sostiene, son:

• Fija objetivos a corto plazo.
• Se opone al Liberalismo.
• La demanda mantiene el empleo.
• El Estado debe tener un papel contracíclico en la economía, gastando más en tiempos de recesión.
• El Estado debe ser un facilitador de la economía y debe actuar para generar pleno empleo.
• Aumentar los impuestos después de las crisis para pagar el endeudamiento.
• La liquidez tiene un papel muy importante.
• Las principales amenazas de la economía es el desempleo y la recesión.

Por si no lo sabías... ¡Estoy en Facebook y Twitter!

Muy buenas. Por si no lo sabes aún,  en este blog estoy en Facebook y Twitter. En ambos sitios puedes seguirme y ver todas las nuevas noticias incluyendo nuevas entradas. Aquí tienes los datos:

- Facebook: Blog de Economía: La Economía desde lo más básico. (https://www.facebook.com/la.economia.blog/?fref=nf).

- Twitter: @all_economy

Puedes seguir al blog y contactar conmigo por ambas partes. Muchas gracias.


[Por cierto, enseguida publicaré una nueva entrada. Un saludo.]

¿Un Estado discrecional, ineficiente e hipócrita?

Muy buenas, si queréis leer este artículo escrito por mí, entrad en "http://www.eluniversitario.es/?p=993"

Leedlo y compartirlo. Muchas gracias.

Un pequeño resumen de las principales Escuelas Económicas

Muy buenas a todos. Hoy en este post vamos a dar un repaso rápìdo a las principales escuelas económicas más actuales y a sus principales características.

• Escuela Económica Clásica: Nace con la publicación por Adam Smith de La Riqueza de Las Naciones en 1776. En su opinión, la estructura económica ideal es un sistema autorregulado de mercado que debe satisfacer de forma automática las necesidades económicas de la población. Otros autores destacados dentro de esta escuela son, por ejemplo:

- David Ricardo: que se centró en la distribución de los ingresos entre los terratenientes, los trabajadores y los capitalistas.
- Thomas Robert Mathus que utilizó la idea de los rendimientos decrecientes para explicar el bajo nivel de vida de la época.
- Jhon Stuart Mill quien se apartó de los economistas clásicos anteriores para explicar que el mercado puede ser eficiente en la asignación de recursos, pero no en la distribución de los ingresos, por lo que es necesario que la sociedad intervenga. 

• Escuela Económica Austriaca: Es precursora del libre mercado sin restricciones (liberalismo económico). Su concepto central es que la coordinación del esfuerzo humano solo puede lograrse a través de las decisiones conjuntas y juicios de las personas, por lo que no puede ser obligado por un organismo externo como es, por ejemplo, un gobierno. La mayoría de las recomendaciones de esta Escuela se oponen ferozmente por la corriente principal (tanto capitalistas como socialistas) que los economistas llamamos "economía anarquista". Los autores destacados en esta escuela son: Carl Menger quien la fundó en Viena en 1871, Friedrich von Wiesner o Eugen von Bölm-Bawerk, entre otros.

• Escuela Económica Marxista: Fundada en 1867 con la publicación de la obra El Capital del filósofo alemán Karl Marx. En esta obra, Marx se centró en la teoría del valor-trabajo o lo que él consideraba explotación del trabajo por el capital. En la teoría del valor-trabajo consideró que el valor de una cosa estaba decidida por el trabajo necesario para su producción. Esto contrasta con la comprensión moderna de que el valor de una cosa está determinado por lo que uno está dispuesto a pagar por ella.

• Escuela Económica Neoclásica: Se formó entre 1870 y 1910. La economía neoclásica sistematizó la oferta y la demanda como determinantes de la participación del precio y de la cantidad en el equilibrio de mercado, que afectan tanto a la asignación de la producción como a la distribución de los ingresos. Uno de los neoclásicos mas destacados es Alfred Marshall.

• Escuela Económica Keynesiana: La economía keynesiana (keynesianismo) o teoría keynesiana se deriva de John Maynard Keynes, en particular, su libro La Teoría General del Empleo, Interés y Dinero (1936), que marcó el comienzo de la macroeconomía contemporánea como un campo distinto. El libro se centró en los factores determinantes de la renta nacional en el corto plazo cuando los precios son relativamente inflexibles.

• Escuela Económica de Chicago: La Escuela de Chicago de la economía es conocida por su defensa del libre mercado y de las ideas monetaristas. De acuerdo con Milton Friedman y el resto de monetaristas, las economías de mercado son inherentemente estables por sí mismas y las depresiones únicamente son resultado de la intervención del gobierno. 

Este es un resumen muy breve de cada escuela. Si lo veis bien, os ofrezco la posibilidad de dedicar un post entero a cada una de las escuelas por separado. ¿Qué os parece?